我们应该如何来看待法家？我认为一定要在当时的历史条件下来分析法家的是非、功过和得失。如果我们能够认真地看一看古代的典籍，研究古代的思想，尤其是春秋战国的思想，就可以看到，法家思想最直接地反映了时代的要求。那么，当时是怎样的时代？这个时代有三大特征：一是大分裂，二是大战乱，三是大变革。分裂就要求统一，战乱就要求和平，变革就要求变法。针对这些问题，法家提出了自己的主张，这些主张完全符合当时社会发展的需要。所以我认为在这一点上法家必须被肯定。
今天该如何看待法家思想的功过？
比如说，要解决分裂的问题，法家提出废除分封制，建立中央集权的郡县制。西周实行分封制，到了东周以后，诸侯割据导致纷争迭起，所以说，那种世卿世禄的分封制已经过时，法家于是提出了废除分封制而建立郡县制的主张。
又比如说，要解决战乱问题，法家主张用战争来解决战争问题，用暴力来制止暴力问题，而不是像儒家提出的德教、礼教，或者用道家的无为而治。这些都不能解决当时的战乱问题，都不能产生有时效性的、立竿见影的效果，只有用暴力来解决暴力问题，所以法家主张富国强兵。
至于大变革的问题，法家主张变法。春秋战国是古代中国的一大变革时期。在这一时期，生产力的发展推动了社会的发展。铁器被大量运用，代替了以前木制和石制的工具。生产力大发展就可以深耕细作，开荒种地。人们可以在井田之外开垦土地，于是原来的井田制不能再维持，公田王有制变成了土地私有制。小农经济大量出现，地主将土地租给农民来耕种，新的地主经济产生。
废除井田，承认私田，土地可以买卖。正是由于这样的大变动，一些原来处于社会下层的、权力少或者无权的富有新贵们就要起来争夺权力，于是政权逐步下移。这是非常重要的变革。而法家正是适应这种变革而提出自己的思想和主张。例如否定井田，承认私田，否定分封制，建立郡县制。这种制度在法家变法之后，尤其是比较彻底的商鞅变法之后建立起来。汉承秦制，就是说，汉朝也是采取这一制度，实行土地私有制，否定井田制。这一制度一直沿用了两千多年，这是法家变法的结果。如果没有法家的推动，中国君主官僚社会这样长久、这样富强是不可思议的，所以说，法家在中国历史上的功劳非常大，在这一点上，其他任何学派都无法和法家相媲美。
至于为什么秦王朝运用法家思想治国却失败了，这是值得研究的问题，说明法家思想又有很大的缺陷。法家是主张变革的，在取得全国政权之后，就要改变治理措施，采取与民休息的宽民之政，可是他们没有。我看到一则材料，说秦始皇统一六国之后还保留了200万军队。这个数字不得了。三分之一的男子都要参加军队去打仗，北方打匈奴，南方打山越，生产怎么办呢？再加上他好大喜功，大动土木，修筑长城，修建阿房宫和骊山墓，各种赋税多倍增长。这样沉重的徭役和赋税百姓怎么能够承受？于是便有了陈胜、吴广起义。陈胜、吴广在大泽乡遇到大雨，到北方戍边的时间被延误。虽然是因为大雨而延误，但按照刑法的规定，延误就要斩首，不得宽宥。这些人没有办法，只好起义。所以说，秦统一六国之后没有改变治理措施，又加重了刑罚，致使百姓无法承受，这是他们失败的原因。这是历史的教训，后来儒家的贾谊等人都批评秦政，认为攻守之势异也，天下是马上得到的，但马上可以治之乎？
这就是我所要谈的法家的功过和伟大的历史意义。历史意义之外，是不是还有现实意义呢？这一点是不能够否认的。法家的优秀思想我们要吸取，落后的思想要予以抛弃。
比如说，我们现在强调要建设法治社会，法家的法治精神是值得我们继承和发扬的。法家主张因时而立法，按照不同时代的不同情况来立法，不法古。儒家也好，道家也罢，他们都认为古代最好，现代不如古代。法家则认为，时代不同，思想和制度也不一样，现代可以胜过古代。这样的思想也是我们可以学习的。
此外，法家发挥了黄老之学。韩非讲道，讲理。什么是道，什么是理？这一问题在《解老》《喻老》中第一次被比较明确地界定下来。万事万物的总法则是道，事物的具体性质和规则就是理。人行事要因循事物之理而不能主观妄为。这样的思想是我们可以继承的。
至于法家的“术”，它是在讲如何选拔官吏和考核官吏的问题，主张要刑名参同，循名责实。一个官吏的能力是否适合他的官职，他的职责完成得好不好，都需要考核。这是我们仍然可以使用的。
当然，继承法家思想的同时还要重视道德教化的问题。商鞅和韩非不重视道德教化。但是，法家思想要具体分析，不能一概而论。比如，吴起就主张既要有法，又要有德。《管子》中的法家也吸收了儒家的礼。单纯强调法治而放弃道德教化是不行的。
总之，我认为，法家思想在历史上的贡献，我们要肯定，法家思想的现实意义，也值得认真地分析和阐发。（来源：《光明日报》；作者：许抗生，国际儒学联合会顾问）
